Van del “Brexit” al “Bre-entry”

Londres.Hace algunas semanas, Andrew Marr preguntó abiertamente a la parlamentaria laborista Jess Phillips, en ese momento candidata de liderazgo, sobre la posibilidad de que Gran Bretaña se uniera a la Unión Europea (EU) dentro de unos años. Ella dijo esto: “Tendrías que mirar lo que está sucediendo en ese momento, así que si vivimos en un paraíso absoluto del comercio, y estamos totalmente seguros en el mundo, y no vamos a preocuparnos por tener que buscar constantemente en Estados Unidos nuestra seguridad, entonces tal vez se demuestre que estoy equivocada. Pero la realidad es que si nuestro país es más seguro, si es económicamente más viable estar en la UE, entonces lucharé por eso, independientemente de lo difícil que sea ese argumento”.

No mucho después, al carecer de algún apoyo en todo el partido, Phillips se retiró de la carrera, y los otros candidatos parecen no estar dispuestos a pasar mucho tiempo considerando volver a ingresar mientras el país todavía era técnicamente un miembro de la UE, y después de todos los traumas de los pasados. El reingreso británico, que podríamos llamar “Bre-entry”, no reemplazará al Brexit como una obsesión nacional por algún tiempo, si es que alguna vez lo hace.

Aún así, el problema europeo no va a desaparecer, y el debate sobre la relación de Gran Bretaña con el resto del continente no va a desaparecer de pronto totalmente. Ha existido en su forma actual desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y en otras iteraciones durante muchos siglos antes, pasando por Hitler, el Kaiser, Napoleón, la Armada española, la ruptura de Enrique VIII con Roma, la conquista normando, anglosajones, incursiones vikingas desde los romanos. Como Boris Johnson dijo una vez, Brexit no significa que Gran Bretaña esté a punto de ser remolcada hacia el Atlántico (por mucho que a algunos les gustaría).

De hecho, hay casos perfectamente plausibles para que la entrada de Brexit sea inevitable e inconcebible. Como indicó Phillips, todo depende.

El caso de inevitabilidad es principalmente económico y comercial. En un escenario extremo, es posible que el Reino Unido no haya logrado asegurar acuerdos de libre comercio significativos con la UE o con Estados Unidos, y mucho menos con China e India, en el momento de las elecciones generales en 2024 o 2029. De hecho, también es posible que los británicos se vean envueltos en guerras comerciales de bajo nivel tanto con la UE como con Estados Unidos, con asuntos como los derechos de los ciudadanos, la pesca, la extradición o el acceso chino a la infraestructura 5G del Reino Unido complicando las conversaciones ya complejas. Hay signos obvios que tales tensiones diplomáticas que ya están hirviendo.

Para una economía de tamaño mediano pero muy abierta que depende del comercio y la inversión para su prosperidad, un giro de este tipo implicaría una pérdida catastrófica de los mercados y la inversión interna, deprimiendo el crecimiento y el empleo, y por lo tanto el nivel de vida y de servicios públicos. Gran Bretaña, en efecto, se vería obligada a abandonar su gran aventura Brexit y rogarle a la UE que la deje volver, en cualquier término que se pueda acordar.

No serían tan ventajosos como ahora; ni tan delicioso como múltiples acuerdos de libre comercio en todas las economías más grandes y de más rápido crecimiento en el mundo; pero mucho mejor que tener que sobrevivir sin acceso sin fricción a nuestros vecinos más cercanos.

Por lo tanto, si las ventajas económicas prometidas por el Brexit no se materializan y la economía se estanca, se verá que se ha obtenido poca ventaja al “recuperar el control”. Como en la década de 1970, Gran Bretaña sería el “hombre enfermo de Europa”; una nación esclerótica con sus ciudadanos peleando como ratas en un saco por el poco dinero que hay alrededor, una sociedad aún más dividida y desigual que hoy. De hecho, estos tiempos económicos infelices se exacerbarían si hubiera una recesión mundial más generalizada (de lo que no se puede culpar al Brexit, pero sin embargo estaría vinculado). Nuevamente, dadas las guerras comerciales y las incertidumbres geopolíticas en el Medio Oriente, este es un posible resultado bastante realista de las tendencias actuales.

Del mismo modo, es perfectamente concebible, de hecho más concebible, que la crisis de la vivienda, la crisis de atención y la crisis de migración ilegal no muestren signos de disminuir. Si el referéndum de 2016 y el Brexit se ganaron en parte en el tema de la inmigración, podría perderse nuevamente (aunque ilógicamente) si el Brexit no logra una migración controlada. Después de todo, ese es el récord de migración fuera de la UE durante la última década o más.

Las presiones sobre la unión del separatismo escocés y el nacionalismo irlandés podrían volverse bastante feas y sería imposible para Westminster resistir, sin revertir el Brexit. Habría algunas decisiones difíciles de tomar; ¿Un estado rudo de Inglaterra y Gales fuera de la UE, o el Reino Unido actual dentro de él?

Por último, la propia Europa podría evolucionar, en una dirección que facilitaría al Reino Unido unirse con cierta dignidad.

Naturalmente, el Brexit se ha discutido de una manera totalmente centrada en Inglaterra, si no anglocéntrica. Se ha prestado poca atención a lo que hará con el equilibrio de poder dentro del bloque continuo de 27 naciones. La suposición de trabajo fortalecería la posición de los integracionistas europeos.

Con Angela Merkel retirándose pronto, Francia parece destinada nuevamente a asumir un papel de liderazgo en Europa. El presidente Macron cree que la respuesta a los problemas de la Unión Europea es “más Europa”. Esto significa una unión fiscal y una unión bancaria para igualar la unión monetaria y la moneda única.

Sin embargo, eso es algo que naciones como Suecia, los Países Bajos, Finlandia y Alemania, como naciones más ricas y solventes, nunca encontrarán aceptables. Dicho sin rodeos, significa poner a sus contribuyentes en una obligación permanente de rescatar a las naciones y bancos en bancarrota al sur de los Alpes. Mientras tanto, el auge de los nacionalistas en Italia, Polonia y Hungría, impulsado por la hostilidad hacia Bruselas y los fracasos en la inmigración, significa que el proyecto de la UE es impopular incluso en lugares donde ha sido de gran beneficio económico neto.

No es impensable que la UE se convierta menos en una unión política y más en el tipo de Europa de estados nacionales que los británicos siempre prefirieron. Es decir, no es más impensable que ver a un grupo de nacionalistas alemanes anti-UE convertirse efectivamente en la oposición oficial en el Bundestag, o partidos fascistas en o cerca del gobierno en los Países Bajos, Italia o Austria.

Una nueva UE más flexible, que abandone la libre circulación de mano de obra, restablezca los vetos nacionales y liberalice sus mercados al resto del mundo, podría ser una que a los británicos les encantaría formar parte.

Sin embargo, eso podría no suceder, y las mismas fuerzas centrípetas que se han ejercido tan implacablemente continuarán sin ser molestadas por la inquietud pública, como lo han hecho desde que el Tratado de Roma estableció la UE en 1957. La ausencia de los británicos los fortalecerá. Si es así, entonces haría que Bre-entry fuera mucho menos probable.

Por lo tanto, si el Reino Unido tuviera que aceptar el compromiso de unirse al euro como el precio de la membresía, incluso la mayoría de los eurófilos podrían tener dudas. Para el euro, en sí mismo una disciplina económica inflexible, es un mero portal hacia un mundo de controles fiscales y de gasto público y préstamos administrados por la UE, un salto cuántico en la pérdida de soberanía y control. Ciertamente tiene algo que pocos en cualquiera de los partidos principales podrían defender. Además de eso, Gran Bretaña también podría tener que sacrificar su antiguo reembolso del presupuesto de la UE y aceptar presentar los presupuestos del Reino Unido a la Comisión de la UE. Eso supone, por supuesto, que los franceses no vuelven a vetar una solicitud británica, como les pareció conveniente en dos ocasiones en la década de 1960.

Además, el desastre económico podría no suceder. Si el crecimiento global se recupera, podría compensar parte del daño causado por Brexit. Si Donald Trump sobrevive en el cargo y le otorga al Reino Unido el tipo de trato increíble del que se jacta, bueno, eso también ayudaría, especialmente si las nuevas conversaciones con Michel Barnier van bien. El Reino Unido podría engancharse rápidamente a China, India y otros mercados asiáticos y africanos de rápido crecimiento.

Por supuesto, cualquier economista puede argumentar, con cierta fuerza, que cualquier resultado será peor que si nos hubiéramos quedado dentro de la UE; pero ese es un caso mejorable de universo paralelo para el que los votantes pueden no tener mucho tiempo. Nadie podrá señalar las fábricas y bloques de oficinas ausentes que se habrían construido en un escenario hipotético.

El Reino Unido podría seguir creciendo y crecer a un 1,5 por ciento anual. Sería incómodo y mucho más bajo que los promedios de los años 90 y 2000; pero tal vez mejor o alrededor de la última década o en la década de 1970.

Una rareza del Brexit podría ser que una restricción repentina de la inmigración en un mercado laboral ya apretado daría un impulso a corto plazo a las tasas salariales. Si es así, los Brexiteers se darán cuenta de que tenían razón todo el tiempo (incluso si ese aumento en los costos laborales empuja a las empresas a la quiebra y significa que más máquinas, computadoras e IA reemplazan a los humanos más caros en los lugares de trabajo).

Eso nos lleva al argumento de “pobre pero feliz”. Durante el gran debate del Brexit surgió una de las muchas leyendas urbanas: el votante de Leave que declaró que todavía votaría Leave, incluso si eso significaba que perderían su propio trabajo. Nos guste o no, aplaudirán una menor inmigración (si se puede lograr) y la restauración de la soberanía política. Para esa sección de la población, como en 2016 y después, los argumentos económicos son menos relevantes que un atractivo emocional para mantener el control y no volver a perderlo en Bruselas.

También es difícil imaginar a los británicos enfrentando otro gran debate sobre Europa, rompiendo nuevos acuerdos comerciales entre la UE y los Estados Unidos, tan pronto como se firmen, solo para que podamos repasar todo el asunto a la inversa. Después de que los referéndums de 1975 y 2016 establecieron los precedentes, es difícil ver al electorado contemplando regresar a la UE sin el consentimiento popular. La pregunta sería cuáles serían los términos; y cómo sabríamos que los términos acordados podrían evolucionar de manera incontrolable para que sean irreconocibles (como podría discutir después de que el Reino Unido se unió a un “mercado común” con vetos nacionales en 1973). Sería un momento Brenda de Bristol, “no otro”.

Y si Gran Bretaña estuviera en mal estado a mediados de la década de 2020, ¿quién puede decir que la UE podría tener dificultades aún mayores?

Todas las tensiones económicas y financieras inducidas por el euro en los bancos y economías más débiles todavía están ahí, y la crisis migratoria podría volver a estallar fácilmente. Esas imágenes de televisión, de disturbios griegos, de extremistas chiflados que ganaron elecciones y de lamentables refugiados que intentaron y a veces murieron cruzando el Mediterráneo, fueron factores poderosos para reforzar las opiniones negativas británicas sobre la UE en los años previos al referéndum de 2016. A menudo se piensa que la generación en ascenso, los abrumadoramente anti Brexit, algún día vendrán a revertir el Brexit, ya que sus padres y abuelos más euroescépticos se caen de los registros electorales, para decirlo con delicadeza.

El experto en sefología Peter Kellner ha dicho que el cambio demográfico (eufemismo) significa que el resultado de 2016 se revertiría incluso ahora, bajo ciertos supuestos. Sin embargo, los jóvenes idealistas eurófilos de hoy son solo los votantes mayores y más cínicos del mañana. Sobre todo, como dice Philips, tendrán una muy profunda mirada a lo que está sucediendo en ese momento. La “Bre-entry” para los británicos, en su mayoría pragmáticos, no es inevitable ni inconcebible.

De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Páginal12

Traducción: Celita Doyhambéhère